Le Vermont ouvre la porte au débat sur l’étiquetage en Amérique du Nord

Impacts au Québec

L’onde de choc provenant de nos voisins du Vermont semble avoir ravivé le débat sur l’étiquetage obligatoire des OGM au Québec. La volonté des citoyens et citoyennes de la province à savoir ce qu’ils mettent dans leurs assiettes n’a jamais diminué depuis une dizaine d’années, mais depuis deux semaines ils reprennent espoir de voir l’étiquetage imposé au Québec.

D’ailleurs, le ministre de l’Agriculture, Mr Pierre Paradis, ‘’ fait preuve d’ouverture en matière d’étiquetage obligatoire des OGM, même s’il reste prudent. Pierre Paradis dit être en communication avec le bureau du gouverneur du Vermont, où cet étiquetage est devenu obligatoire, et parle « d’ouverture positive ». Il croit également au droit des consommateurs d’être informés au sujet de ce qu’ils achètent.’’ Source Radio-Canada

Le PLQ promesse non tenue

Il faut rappeler qu’en 2003, lors de la première campagne de Jean Charest, celui-ci avait promis l’étiquetage des OGM. Après plus de 10 ans d’attente, le parti libéral respectera-t-il sa promesse ? Cela revient au gouvernement de Mr Couillard de décider et de suivre la tendance inévitable de l’étiquetage obligatoire des OGM, droit fondamental des consommateurs qui est renié depuis tant d’années.

Voici un texte qui montre cette tendance inévitable

L’Oregon, épicentre national du débat sur les OGM

Le débat national, qui couvait depuis longtemps aux États Unis, sur les organismes génétiquement modifiés va frapper son paroxysme cet été, avec l’Oregon à l’avant-scène.

Trois événements importants du mois de mai ont construit cet élan pour la croisade contre les OGM:

• Le 15 mai, le groupe “Oregon Right to know” a lancé une campagne d’initiative à l’échelle de l’état afin d’exiger l’étiquetage de tous les produits alimentaires contenant des OGM.

• Le 20 mai, les électeurs dans les comtés de Jackson et Joséphine de l’Oregon du Sud ont approuvé des mesures visant à interdire les cultures d’organismes génétiquement modifiés. Les électeurs des comtés de Benton et de Lane  verront des mesures de vote similaires à l’automne.

• Le 24 mai, environ 6000 personnes ont manifesté dans le centre-ville de Portland lors de la marche contre Monsanto. Ailleurs ce jour-là, les militants ont défilé dans 46 autres États et 52 pays sur les six continents.

« Beaucoup d’entre nous commencent tout juste à comprendre ce que sont les OGM», affirme au Portland tribune une maman et agricultrice locale, Susan Laarman. «Ça a été une sorte de secret. »

Laarman a été le porte-parole bénévole de la Marche locale contre Monsanto.  Monsanto se targue d’être une «société de l’agriculture durable», mais a produit des bisphénols poly chlorés (BPC), le polystyrène (styromousse), la saccharine, l’aspartame, l’agent orange et le dichloro-diphényl-trichloroéthane (DDT).

“Après que la question des OGM ait mis une petite frayeur dans ^[1]l’industrie du blé de l’Oregon il y a un an, tout le monde, des progressistes aux agriculteurs et jusqu’aux militants écologistes ont défilé derrière la cause.

Les États-Unis n’ont pas toutes les exigences en matière d’étiquetage, mais 64 autres pays le font. Et 85 projets de loi en matière d’étiquetage ont été introduits dans 30 États.

Les partisans de l’Oregon  tentent de recueillir 87 213 signatures de pétition valides nécessaires au 3 Juillet afin de faire placer la mesure sur le vote de novembre.”

La vulnérabilité des agriculteurs qui ne peuvent pas vendre leurs récoltes si elles sont contaminées d’OGM»est déplorable, dit-elle. «Le marché est encore fragile et les agriculteurs sont encore nerveux parce que les prix ont fluctué, et c’est la principale culture d’exportation agricole de l’Oregon. Il y a trop de risques « .

Une question de droits de propriété

Une enquête n’a pas encore déterminé comment le blé OGM est entré dans la récolte de l’année dernière, mais Élise Higley a peut-être la réponse.

La propriétaire d’une ferme de 113 acres dans le comté de Jackson a commencé à parler avec ses collègues agriculteurs en janvier pour s’assurer que leurs exploitations ne connaissent pas le même sort que le producteur Pendleton.

«C’est l’une des cinq premières régions de semences à croissance dans le monde, » dit-elle. « Les cultures de semences sont garantes de grosses sommes d’argent; nous méritons le droit de conserver nos semences et de ne pas faire pousser des graines génétiquement modifiées.”

Higley qui signe une coalition avec 180 exploitations familiales dans son comté, sous le nom Our Family Farms Coalition et, avec l’aide de 600 bénévoles, a remporté un combat difficile à l’urne avec le vote du 20 mai dernier en Orégon.

Une partie de la démarche de Higley est venue de l’histoire d’un agriculteur à Medford, Chris Hardy qui avait un contrat de semences de betteraves il y a quelques années. Puis il a réalisé qu’une société suisse, Syngenta, était implantée un peu partout dans le comté de Jackson sur des parcelles d’un quart d’acre, appartenant à divers propriétaires. Selon Higley, Syngenta a payé les propriétaires des parcelles une somme modique, comme 500 $ par année, pour se développer sur un terrain qu’ils n’utilisaient plus et donc le fermier, en laissant à d’autres cultiver sur leur terre, pourrait garder des avantages à des fins fiscales.

« Ils ont eu leur patchwork de culture tout au long de notre comté», dit Higley. « Ils ont infiltré la zone sans que nous puissions nous en rendre compte. Et une fois que nous avons découvert ce qui s’était passé, nous avons dit à Syngenta «Il faut que cela s’arrête. Vous êtes essentiellement en intrusion sur notre propriété par la diffusion de votre pollen d’OGM et ainsi vous contaminez nos cultures. « 

De nombreux agriculteurs ont essayé de sauver leurs graines pour les réutiliser l’année suivante, mais ils ont réalisé qu’elles étaient désormais contaminées.

« Quelle que soit votre opinion sur les OGM et la santé», dit Higley, « c’est une question de droits de propriété. Je pense que c’est ce qui a fait de cette mesure une mesure non partisane. « 

Des gros budgets pour s’opposer à l’étiquetage

Les partisans de Washington avaient recueilli 340 000 signatures pour déposer l’initiative 522 l’an dernier, mais ont été défaits lorsque Monsanto et d’autres géants de l’alimentation ont injecté plus de 33 millions de dollars pour s’opposer à la mesure. Pourtant, 45 pour cent des électeurs étaient en faveur.

L’année précédente, en Californie, Monsanto, DuPont, Dow Chemical, PepsiCo, Coca-Cola, Kraft et Nestlé avaient dépensé 46 M $ pour vaincre la Proposition 37. Malgré l’assaut des publicités négatives, 48 ​​pour cent des électeurs ont voté pour elle.

Sandeep Kaushik, porte-parole pour l’Oregon Right to know nous explique que la mesure de scrutin proposée pour novembre intègre les leçons apprises du passé:

« À Washington, les opposants ont pu présenter des arguments très trompeurs comme l’étiquetage s’appliquera aussi aux aliments pour chiens, » dit-il. La mesure proposée par l’Oregon stipule explicitement que l’étiquetage ne s’applique pas aux aliments destinés aux animaux.

Les opposants ont également soulevé le spectre de grandes actions en justice contre les entreprises qui ne se conforment pas à l’étiquetage. La proposition de l’Oregon est explicite qu’il ne peut y avoir aucuns dommages-intérêts punitifs inclus dans l’action juridique.

Ailleurs aux États Unis:

Le Connecticut est devenu le premier État à adopter une obligation d’étiquetage en juin 2013; le Maine avait suivi en janvier.

Mais les projets de loi des deux états exigent que quatre états voisins adoptent une loi semblable avant que les lois prennent effet.

Le Vermont est devenu le seul état à adopter une exigence d’étiquetage sans condition le mois dernier. L’État va exiger des étiquettes sur les aliments OGM d’ici juillet 2016, bien que la Grocery Manufacturers Association ait promis de poursuivre en justice le Vermont afin de faire renverser la loi.

Une Porte-parole de Monsanto, Charla Lord a répondu à une demande d’entrevue du Portland Tribune avec une déclaration préparée, ainsi libellée: «Les 22 000 personnes de Monsanto se sont engagées à avoir un dialogue ouvert sur l’alimentation et l’agriculture. Nous sommes fiers du travail que nous faisons, et nous sommes impatients que les gens en sachent plus sur nous. Nous sommes également fiers de notre collaboration avec les agriculteurs et les organisations partenaires qui contribuent à rendre les repas plus équilibrés et accessibles pour tout le monde. Notre objectif est d’aider les agriculteurs et cela, en utilisant moins de ressources et ayant un impact moindre sur l’environnement. Nous savons que les gens ont différents points de vue sur ces sujets, et il est important qu’ils soient en mesure d’exprimer et de partager « .

En ce qui concerne les initiatives de l’Oregon du Sud, Lord écrit: «C’est malheureux pour les agriculteurs familiaux du comté de Jackson et Josephine County. Nous croyons que les producteurs doivent être en mesure de planter les graines de leur choix, que ces graines soient conventionnelles, biologiques ou ayant des traits biotechnologiques « .